Kaj je avtokratska monarhija: definicija

2024 Avtor: Howard Calhoun | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 10:40

Neomejena, avtokratska monarhija je oblika vladavine, podobna absolutizmu. Čeprav se je v Rusiji sama beseda "avtokracija" v različnih obdobjih zgodovine razlikovala v razlagi. Najpogosteje je bil povezan s prevodom grške besede Αυτοκρατορία - "jaz" (αὐτός) plus "pravilo" (κρατέω). S prihodom nove dobe ta izraz označuje neomejeno monarhijo, "rusko monarhijo", torej absolutizem.

Zgodovinopisci so to problematiko raziskovali hkrati z ugotavljanjem razlogov, zakaj je avtokratska monarhija pri nas povzročila to dobro znano obliko vladavine. V 16. stoletju so moskovski zgodovinarji poskušali razložiti, kako so se v državi pojavili "avtokratski" carji. Ko so to vlogo dodelili ruskim avtokratom "pod okriljem antike", so v starih časih ugotoviliki je izpeljal rodoslovno drevo od cezarja Rimljanov Avgusta, naših prvih vladarjev, ki mu je Bizanc podelil tako moč. Avtokratska monarhija je bila ustanovljena pod svetim Vladimirjem (Rdeče sonce) in Vladimirjem Monomahom.

Prve omembe

Ta koncept se je prvič začel uporabljati v zvezi z moskovskimi vladarji pod Ivanom Tretjim, Velikim knezom Moskve. Prav njega so začeli imenovati kot vladarja in avtokrata vse Rusije (Dmitrij Šemjaka in Vasilij Temni sta bila preprosto imenovana vladarja vse Rusije). Očitno je Ivana Tretjega svetovala njegova žena Sofija Palaiolog, bližnja sorodnica zadnjega bizanškega cesarja Konstantina XI. In res, s to poroko so obstajali razlogi, da bi zahtevali nasledstvo dediščine vzhodnorimske (romske) države s strani mlade Rusije. Od tu je šla avtokratska monarhija v Rusijo.

Ko se je osamosvojil od kanov Horde, je Ivan Tretji pred drugimi vladarji zdaj vedno združeval ta dva naslova: kralj in avtokrat. Tako je poudaril lastno zunanjo suverenost, torej neodvisnost od katerega koli drugega predstavnika oblasti. Bizantinski cesarji so se imenovali popolnoma enako, le seveda v grščini.

Ta koncept je v celoti razjasnil V. O. Klyuchevsky: "Autokratska monarhija je polna moč avtokrata (avtokrata), ki ni odvisen od nobene strani zunanje oblasti. Ruski car ne plača nikomur in je tako suveren."

S prihodom Ivana Groznega na prestol, avtokratskiRuska monarhija se je bistveno okrepila, saj se je sam koncept razširil in zdaj ni pomenil le odnosa do zunanjih vidikov vlade, ampak je bil uporabljen tudi kot neomejena notranja oblast, ki se je centralizirala in s tem zmanjšala moč bojarjev.

Zgodovinsko in politično doktrino Ključevskega strokovnjaki še vedno uporabljajo pri svojih raziskavah, saj gre za metodološko najbolj popolno in široko razlago zastavljenega vprašanja: zakaj je Rusija avtokratska monarhija. Celo Karamzin je napisal svojo "Zgodovino ruske države", ki temelji na viziji zgodovinske perspektive, ki je bila podedovana od zgodovinarjev 16. stoletja.

Kavelin in Solovjov

Vendar, šele ko se je v zgodovinskih raziskavah pojavila ideja o preučevanju razvoja vseh vidikov življenja vseh slojev družbe, je bilo vprašanje avtokratske monarhije metodološko pravilno postavljeno. Prvič sta takšno potrebo opazila K. D. Kavelin in S. M. Solovjov, ko sta opredelila glavne točke razvoja oblasti. Prav oni so pojasnili, kako je potekala krepitev avtokratske monarhije, in ta proces označili kot umik iz oblike plemenskega življenja v državno avtokratsko oblast.

Na primer, na severu so vladali posebni pogoji političnega življenja, v katerih je bil sam obstoj izobrazbe zaslužen le knezom. Na jugu so bile razmere nekoliko drugačne: plemensko življenje je razpadalo, prehajalo v državnost skozi dediščino. Andrej Bogoljubski je bil že neomejen lastnik svojih posesti. To je svetla vrsta votchinnika insuvereni lastnik. Takrat so se pojavili prvi koncepti suverenosti in državljanstva, avtokracije in podrejenosti.

Solovjev je v svojih delih veliko pisal o tem, kako je potekala krepitev avtokratske monarhije. Opozarja na dolgo vrsto razlogov, ki so povzročili nastanek avtokracije. Najprej je treba omeniti mongolske, bizantinske in druge tuje vplive. K združitvi ruskih dežel so prispevali skoraj vsi sloji prebivalstva: zemski ljudje, bojarji in duhovščina.

Na severovzhodu so se pojavila nova velika mesta, kjer je prevladoval patrimonialni začetek. Tudi to ni moglo ne ustvariti posebnih življenjskih pogojev za nastanek avtokratske monarhije v Rusiji. In seveda so bile osebne lastnosti vladarjev - moskovskih knezov - velikega pomena.

Zaradi razdrobljenosti je država postala še posebej ranljiva. Vojne in državljanski spopadi niso prenehali. In na čelu vsake vojske je skoraj vedno stal princ. Postopoma so se naučili izstopiti iz konfliktov s političnimi odločitvami in uspešno reševati lastne načrte. Oni so tisti, ki so spremenili zgodovino, uničili mongolski jarem, zgradili veliko državo.

Od Petra Velikega

Autokratska monarhija je absolutna monarhija. Toda kljub dejstvu, da je bil že v času Petra Velikega koncept ruske avtokracije skoraj popolnoma identificiran s konceptom evropskega absolutizma (ta izraz se sam po sebi ni uveljavil in se pri nas nikoli ni uporabljal). Nasprotno, ruska vlada se je pozicionirala kot pravoslavna avtokratska monarhija. FeofanProkopovič je v Duhovnih predpisih že leta 1721 zapisal, da Bog sam zapoveduje avtokratski oblasti, naj se pokori.

Ko se je pojavil koncept suverene države, se je koncept avtokracije še bolj zožil in pomenil samo notranjo neomejeno oblast, ki je temeljila na njenem božanskem izvoru (božjem maziljenem). To ni več veljalo za suverenost in zadnja uporaba izraza "avtokracija", ki je pomenila suverenost, se je zgodila v času vladavine Katarine Velike.

Ta definicija avtokratske monarhije je ostala do samega konca carske vladavine v Rusiji, torej do februarske revolucije leta 1917: ruski cesar je bil avtokrat, državni sistem pa avtokracija. Do strmoglavljenja avtokratske monarhije v Rusiji na začetku 20. stoletja je prišlo iz povsem razumljivih razlogov: že v 19. stoletju so kritiki to obliko vladanja odkrito imenovali moč tiranov in despotov.

Kakšna je razlika med avtokracijo in absolutizmom? Ko so se zahodnjaki in slovanofili na začetku 19. stoletja prepirali med seboj, so zgradili več teorij, ki so ločevale koncepta avtokracije in absolutizma. Poglejmo si podrobneje.

Slovanofili so nasprotovali zgodnji (predpetrovski) avtokraciji s postpetrovsko. Slednji je veljal za birokratski absolutizem, degenerirano monarhijo. Medtem ko je zgodnja avtokracija veljala za pravilno, saj je organsko združila suverena in ljudstvo.

Konservativci (vključno z L. Tihomirovim) niso podprli takšne delitve, saj so menili, da je postpetrovska ruska vladazelo drugačen od absolutizma. Zmerni liberalci so razdelili predpetrovsko in postpetrovsko vladavino po načelu ideologije: osnova božanskosti moči ali ideja skupnega dobrega. Zaradi tega zgodovinarji 19. stoletja niso opredelili, kaj je avtokratska monarhija, ker se niso strinjali glede mnenj.

Kostomarov, Leontovič in drugi

N. I. Kostomarov ima monografijo, v kateri je poskušal razkriti razmerje pojmov. Zgodnja fevdalna in avtokratska monarhija se je po njegovem mnenju razvijala postopoma, a se je na koncu izkazala za popolno zamenjavo za despotizem horde. V 15. stoletju, ko je bila dediščina uničena, bi se morala že pojaviti monarhija. Poleg tega bi si oblast razdelili avtokrat in bojarji.

Vendar se to ni zgodilo, ampak se je okrepila avtokratska monarhija. 11. razred podrobno preučuje to obdobje, vendar vsi učenci ne razumejo, zakaj se je to zgodilo. Bojarjem je manjkala kohezija, bili so preveč predrzni in sebični. V tem primeru je zelo enostavno prevzeti oblast v roke močnega suverena. Bojarji so zamudili priložnost, da bi ustvarili ustavno avtokratsko monarhijo.

Profesor F. I. Leontovič je našel veliko izposojevanj, ki so bile uvedene v politično, družbeno, upravno življenje ruske države iz statutov Oirata in Chingiz Yase. Mongolsko pravo se je kot nobeno drugo dobro ukoreninilo v ruskih zakonih. To je položaj, v katerem je suveren vrhovni lastnik ozemlja države, to je zasužnjevanje meščanov inpritrjevanje kmetov, to je ideja o lokalizmu in obveznem služenju službenemu razredu, to so moskovski ukazi, kopirani iz mongolskih zbornic, in še veliko, veliko več. Te poglede so delili Engelman, Zagoskin, Sergejevič in nekateri drugi. Toda Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovjov in številni drugi profesorji mongolskega jarma niso pripisovali takšnega pomena, ampak so v ospredje postavili povsem drugačne ustvarjalne elemente.

Po volji ljudstva

Severovzhodna Rusija je bila združena pod moskovsko avtokracijo zahvaljujoč tesni nacionalni enotnosti, ki si je prizadevala za miren razvoj svoje obrti. Pod vladavino knezov Jurijeviča se je naselje celo začelo spopasti z bojarskim spremstvom in zmagati. Nadalje je jarem kršil pravilen potek dogodkov, ki so se oblikovali na poti združitve, nato pa so moskovski knezi naredili zelo pravilen korak in uredili ljudsko zavezo molka in zemskega miru. Zato so lahko bili na čelu Rusije in si prizadevali za združitev.

Vendar avtokratska monarhija ni nastala takoj. Ljudstvo je bilo skoraj brezbrižno do dogajanja v knežjih sobah, ljudje niso niti razmišljali o svojih pravicah in kakršnih koli svoboščinah. Nenehno je skrbel za varnost pred silami in za vsakdanji kruh.

Bojarji že dolgo igrajo odločilno vlogo pri oblasti. Vendar je Grkom z Italijani priskočil na pomoč Ivan Tretji. Šele z njihovimi spodbudami je carska avtokracija tako kmalu dobila končno obliko. Bojarji so uporniška sila. Ni hotela poslušati ne ljudi ne kneza, še več, zemskega svetain tišina je bil prvi sovražnik.

Tako označena ruska aristokrata Kostomarov in Leontovič. Vendar so malo kasneje zgodovinarji to mnenje izpodbijali. Bojarji po mnenju Sergejeviča in Ključevskega sploh niso bili sovražniki združitve Rusije. Nasprotno, po svojih najboljših močeh so pomagali moskovskim knezom. In Klyuchevsky pravi, da takrat v Rusiji ni bilo neomejene avtokracije. To je bila monarhično-boarska oblast. Pojavili so se celo spopadi med monarhi in njihovo aristokracijo, bili so poskusi bojarjev, da bi nekoliko omejili moči moskovskih vladarjev.

Raziskave problematike pod sovjetsko oblastjo

Šele leta 1940 je na Akademiji znanosti potekala prva razprava, posvečena vprašanju opredelitve državne ureditve, ki je bila pred absolutno monarhijo Petra Velikega. In natanko 10 let pozneje so o problemih absolutizma razpravljali na Moskovski državni univerzi, na njenem zgodovinskem oddelku. Obe razpravi sta pokazali popolno neskladnost stališč zgodovinarjev. Pojmov absolutizma in avtokracije strokovnjaki za državo in pravo sploh niso ločili. Po drugi strani pa so zgodovinarji videli razliko in si te koncepte najpogosteje nasprotovali. In kaj avtokratska monarhija pomeni za Rusijo samo po sebi, se znanstveniki niso strinjali.

V različnih obdobjih naše zgodovine so uporabljali isti koncept z različno vsebino. Druga polovica 15. stoletja je bila konec vazalne odvisnosti od kana Zlate horde in šele Ivan Tretji, ki je strmoglavil tatarsko-mongolski jarem, je bil imenovan za prvega pravega avtokrata. Prva četrtina 16. stoletjaavtokracija se razlaga kot avtokracija po likvidaciji suverenih kneževin. In šele pod Ivanom Groznim je po mnenju zgodovinarjev avtokracija prejela neomejeno oblast suverena, torej neomejeno avtokratsko monarhijo, in tudi razredno-predstavniška komponenta monarhije ni nasprotovala neomejeni moči avtokrata.

Fenomen

Naslednja razprava je nastala na samem koncu šestdesetih let prejšnjega stoletja. Na dnevni red je postavila vprašanje oblike neomejene monarhije: ali ni to posebna vrsta absolutne monarhije, ki je značilna le za naše kraje? V razpravi je bilo ugotovljeno, da ima naša avtokracija v primerjavi z evropskim absolutizmom več značilnih lastnosti. Družbena opora je le plemstvo, medtem ko so se na zahodu monarhi že bolj zanašali na nastajajoči meščanski razred. Nepravne metode upravljanja so prevladovale nad pravnimi, torej je bil monarh obdarjen z veliko bolj osebno voljo. Obstajala so mnenja, da je bila ruska avtokracija različica vzhodnega despotizma. Z eno besedo, štiri leta, do leta 1972, izraz "absolutizem" ni bil definiran.

Pozneje so AI Fursova prosili, naj v ruski avtokraciji obravnava pojav, ki nima analoga v svetovni zgodovini. Razlike od vzhodne monarhije so prevelike: to je omejitev s tradicijami, obredi, običaji in pravom, ki niso značilni za vladarje v Rusiji. Niso nič manj kot zahodni: tudi najbolj absolutna oblast je bila omejena z zakonom, in tudi če je imel kralj pravico spreminjati zakon, je moral še vedno spoštovati zakon- naj se spremeni.

Toda v Rusiji je bilo drugače. Ruski avtokrati so vedno stali nad zakonom, lahko so zahtevali, da ga drugi spoštujejo, sami pa so se imeli pravico izogniti, ne glede na to, črki zakona. Vendar se je avtokratska monarhija razvijala in pridobivala vse več evropskih značilnosti.

pozno 19. stoletje

Zdaj so bili kronani potomci avtokrata Petra Velikega že veliko bolj omejeni v svojih dejanjih. Razvila se je tradicija upravljanja, ki je upoštevala dejavnike javnega mnenja in nekatere zakonske določbe, ki se ne nanašajo le na področje dinastičnih prerogativ, temveč tudi na splošno civilno pravo. Monarh je lahko bil le pravoslavec iz dinastije Romanov, ki je bil v enakopravnem zakonu. Vladar je bil po zakonu iz leta 1797 dolžan imenovati dediča ob pristopu na prestol.

Avtokrat je bil omejen tako z administrativno tehnologijo kot s postopkom izdajanja zakonov. Za preklic njegovih ukazov je bil potreben poseben zakonodajni akt. Kralj ni mogel odvzeti življenja, premoženja, časti, posestnih privilegijev. Ni imel pravice uvajati novih davkov. Niti nikomur ne bi mogel narediti dobrega kar tako. Za vse je bilo potrebno pisno naročilo, ki je bilo sestavljeno na poseben način. Ustni ukaz monarha ni bil zakon.

Imperial Destiny

Sploh ga ni naredil modernizirajoči car Peter Veliki, ki je Rusijo naslovil kot imperij. V svojem jedru je Rusija postala imperij veliko prej in po mnenju mnogih znanstvenikov še naprej ostaja. toprodukt kompleksnega in dolgotrajnega zgodovinskega procesa, ko je prišlo do nastanka, preživetja in krepitve države.

Cesarska usoda naše države je bistveno drugačna od drugih. V konvencionalnem smislu Rusija ni bila kolonialna sila. Širitev ozemelj je potekala, vendar ni bila motivirana, kot v zahodnih državah, z gospodarskimi ali finančnimi težnjami, iskanjem trgov in surovin. Svojih ozemelj ni razdelila na kolonije in metropole. Nasprotno, gospodarski kazalniki skoraj vseh "kolonij" so bili veliko višji od tistih v zgodovinskem središču. Izobraževanje in medicina sta bila povsod enaka. Tukaj je primerno spomniti se na leto 1948, ko so Britanci zapustili Indijo in tam pustili manj kot 1 % pismenih domačinov, ki niso bili izobraženi, ampak so preprosto poznali črke.

Ozemeljsko širitev so vedno narekovali varnostni in strateški interesi – to so glavni dejavniki za nastanek Ruskega imperija. Poleg tega so se vojne za pridobitev ozemelj dogajale zelo redko. Vedno je bil naval od zunaj in tudi zdaj še vedno obstaja. Statistika pravi, da smo se v 16. stoletju borili 43 let, v 17 - že 48 in v 18 - vseh 56. 19. stoletje je bilo praktično mirno - le 30 let je Rusija preživela na bojišču. Na Zahodu smo se vedno borili bodisi kot zavezniki, se poglabljali v »družinske prepire« drugih ljudi ali odbijali agresijo Zahoda. Nikoli ni bil nihče napaden prvi. Očitno bo samo dejstvo nastanka tako velikih ozemelj, ne glede na sredstva, načine, razloge za nastanek naše države, neizogibno in nenehno povzročalo težave, saj tukaj pišesama narava imperialnega obstoja.

Talec zgodovine

Če preučujete življenje katerega koli imperija, boste našli zapletene odnose v interakciji in nasprotovanju centripetalnih in centrifugalnih sil. V močnem stanju so ti dejavniki minimalni. V Rusiji je monarhična oblast vedno delovala kot nosilec, govornik in izvajalec le centripetalnega načela. Od tod njegove politične prerogative z večnim vprašanjem stabilnosti imperialne strukture. Sama narava ruskega imperija ni mogla le ovirati razvoja regionalne avtonomizacije in policentrizma. In sama zgodovina je monarhično Rusijo naredila za svojega talca.

Ustavna avtokratska monarhija je bila pri nas nemogoča samo zato, ker je imela kraljeva oblast do tega sveto pravico, kralji pa niso bili prvi med enakimi – ni jim bilo enakega. Poročena sta bila s vladavino in bila je mistična poroka s celotno ogromno državo. Kraljevske vijolične barve so izžarevale nebeško luč. Za začetek 20. stoletja v Rusiji avtokratska monarhija ni bila niti delno arhaična. In danes so takšna čustva živa (spomnite se Natalie "Nyasha" Poklonskaya). To nam je v krvi.

Liberalno-pravni duh se neizogibno spopade z religioznim svetovnim nazorom, ki nagrajuje avtokrata s posebnim oreolom, in noben drug smrtnik ne bo nikoli počaščen s tem. Vsi poskusi reforme vrhovne oblasti propadejo. Zmaga verska avtoriteta. Vsekakor je bila Rusija do začetka 20. stoletja od univerzalnosti pravne države velikodlje kot zdaj.